Verlagerung von Befugnissen und milliardenschwere Kürzungen
Zuverlässige Betreuung für Vorschulkinder zu finden bleibt für unzählige berufstätige Familien ein täglicher Kraftakt. Wenn dann noch weitreichende Änderungen an zentralen staatlichen Programmen anstehen, kann das den Alltag vieler Haushalte sehr schnell durcheinanderwirbeln. Ein aktueller Regierungsvorschlag, der massiv in die frühkindliche Bildung eingreift, sorgt daher verständlicherweise für heftige Debatten.
Das Weiße Haus hat kürzlich einen ambitionierten Plan vorgestellt, der die bisherigen Bundesvorschriften für das milliardenschwere Vorschulprogramm Head Start grundlegend beschneiden soll. Das Programm verfügt über einen Jahresetat von zwölf Milliarden Dollar. Ziel ist eine drastische Lockerung bestehender Richtlinien sowie die Übertragung zentraler Entscheidungskompetenzen vom Bund direkt an die Einzelstaaten und Eltern.
Dem neuen Konzept zufolge beabsichtigt Washington, die Obergrenze für Verwaltungsausgaben von bisher fünfzehn Prozent auf lediglich fünf Prozent zu senken. Behördenvertreter argumentieren, dass dieser drastische Einschnitt 2,2 Milliarden Dollar einsparen würde. Die frei werdenden Mittel sollen anschließend zur Schaffung von bis zu 200.000 neuen Plätzen für Kinder verwendet werden.
Vertreter der Bundesregierung sind fest davon überzeugt, dass lokale Gemeinschaften am besten wissen, was sie wirklich brauchen. Alex Adams, stellvertretender Staatssekretär im Ministerium für Gesundheit und Soziales, erläuterte die Hauptziele der Regierung recht deutlich. Er wies darauf hin, dass bundesweit derzeit rund 1.600 verschiedene Anbieter dieses Programms tätig sind.
Einheitliche Vorgaben aus Washington könnten laut seinen Aussagen schlicht nicht die spezifische Alltagsrealität all dieser unterschiedlichen Zuschussempfänger vollständig berücksichtigen.
Wachsende Bedenken hinsichtlich der Betreuungsqualität
Sollte die vorgeschlagene Reform in ihrer jetzigen Form verabschiedet werden, würden lokale Behörden die volle Verantwortung für die Festlegung von Lehrerqualifikationen, die Durchführung von Zuverlässigkeitsprüfungen sowie die Bestimmung maximaler Gruppengrößen übernehmen. Dieser Schritt löst bei Fachleuten und Befürwortern hochwertiger Kinderbetreuung erhebliche Nervosität aus.
Yvette Sanchez Fuentes, Vizepräsidentin der Organisation Start Early, äußerte tiefe Beunruhigung über die Regierungspläne. Sie stellt sich die grundlegende Frage, ob es überhaupt sinnvoll ist, Kapazitäten zu füllen und Kinder ins System zu bringen, wenn die Einrichtungen ihnen anschließend nicht genau das bieten können, was sie und ihre Familien zur Entwicklung benötigen.
Ähnlich äußerte sich auch Erica Phillips von der National Association for Family Child Care. Sie warnt eindringlich vor einer Situation, in der das künftige Bildungsniveau und die Qualität der Betreuung allein davon abhängen, welche Postleitzahl man hat oder in welcher geografischen Region man lebt.
Regierungsvertreter halten dagegen, dass weniger strenge Vorschriften den Betreibern weit mehr Freiheit verschaffen würden, keine neuen einschränkenden Pflichten. Adams fasste die Gesamtphilosophie so zusammen: Flexibilität bedeutet eine Möglichkeit, keinen verbindlichen Befehl. Die Tatsache, dass Bildungsprogramme andere Entscheidungen treffen könnten als bisher, bedeute laut ihm nicht zwangsläufig, dass sie es auch müssen.
Wie geht es weiter?
Alle geplanten gesetzlichen Änderungen müssen vor ihrem offiziellen Inkrafttreten noch ein standardmäßiges formales Anhörungsverfahren durchlaufen. Um die besorgte Öffentlichkeit zu beruhigen, trat Tommy Sheridan, stellvertretender Direktor der National Head Start Association, mit einer offiziellen Erklärung an die Öffentlichkeit.
In seiner Stellungnahme versicherte er den Eltern, dass das Head-Start-Programm weiterhin vollständig in Betrieb und zugänglich bleibt. Er betonte außerdem einen besonders wichtigen Umstand: Die tatsächliche Qualität der Betreuung der beteiligten Kinder sei stets vor allem von den Menschen ausgegangen, die diese Programme engagiert leiten. Und genau diese Schlüsselkräfte bleiben auf ihren Positionen.
